총 104페이지
16페이지 본문시작
축산물 위생
호 신뢰를 확립하는 위험 커뮤니케이션(Risk Communi
혁의 방향타로서 역할을 하고 있다.
c a t i o n)도 결핍되어 있었다”
고 보고서는 서술하고 있다.
우선 보고서는“오늘날, 식품의 안전성은「농장으로
여섯째, 정보 공개의 불철저와 소비자의 이해 부족의
부터 식탁까지」
의 푸드 체인(Food Chain)에 있어서 일
사례로“분명히 흥미 본위로 부정확한 일부 미디어가
관된 시스템에 의해 확보되지 않으면 안 된다는 것이
존재하는 것은 사실이며 BSE 문제에서도 오해를 부르
밝혀져 오고 있으며, 또한 국제식품규격위원회(C o d e x)
는 보도가 있었다. 정확하고 과학적으로 알기 쉬운 해
위원회는 오늘날 식품의 안전성 확보를 위한 시스템으
설 기사를 충실하게 하는 것은 향후의 과제이다. 특히
로서 위험 분석(Risk Analysis) 기법의 채용이 각국에서
일본의 매스컴에는 식(食)의 안전에 관한 전문가가 거
필요한 것으로 제언(提言)하고 있다”
고 밝히면서 일본
의 없어 이에 대한 기사를 게재하는 빈도가 구미(歐美)
에서는 이번 B S E의 국내 발생의 경과의 검증에서도 밝
에 비해 적다. BSE 발생이전에 구미(歐美)에서의 대응
혀진 바와 같이, 특히 행정에서 오늘날 식품의 안전성
에 관한 보도도 불충분했다. 행정의 정확한 정보 개시
확보의 과제에 대한 인식이 적어 유효한 조치를 강구하
와 투명성의 확보도 불충분하였다. BSE 발생시 감염우
지 않았다고 지적하였다. 그 배경으로 식품의 안전성 확
의 처리 정보를 잘못해 전달한 것 이외에도 과거의 경
보를 위한 조직 체제나 법 제도가 불비(不備)하다는 문
위나 정책 내용에 대한 설명도 부족하였다. 정보 제공
제점과 동시에 소비자의 건강 보호를 우선시 하지 않고,
기술에서도 문제가 있었다”
고 보고서는 지적하고 있다.
생산의 진흥이나 보호에 중점을 둔 정책은 결과적으로
일곱 번째, 법률과 제도의 문제점 및 개혁의 필요성
생산자나 사업자에게 심대한 타격이 되어 되돌아 왔다
의 사례로“식(食)의 안전을 확보하는 법률은 후생노동
라고 밝히면서 향후 식품안전 행정방향의 기본원칙으로
성 소관의 식품위생법과 도축장법, 농림수산성 소관의
써 2가지 원칙 ①소비자 건강 보호의 최우선, ②위험
가축전염병예방법, 사료안전법 등으로 나뉘어져 있으나
분석(Risk analysis) 기법의도입을 제시하였다.
벌칙은 대개 미약하여 식품위생법은 비(非)위생 식품이
첫번째 기본원칙으로 소비자 건강 보호가 최우선이
나 질병에 걸린 수축을 판매했을 경우 최고형이 징역 3
되어야 하는 이유로 보고서는“식품을 최종 소비하는
년 또는 2 0만엔의 벌금이다. 또한, 식품위생법에서정하
것은 소비자이다. 소비자는 안전한 식품을 충분한 정보
고 있는 식품표시와 관련하는 법제도로서 농림수산성
를 얻은 후에, 선택할 수 있음을 보증 받을 권리를 가지
소관의 일본농림규격(J A S)법, 공정거래 위원회가 담당
고 있다. 이 때문에, 소비자가 의사결정에 참가하고 의
하는 부당경품?부당표시방지법이 있지만, J A S법의 벌
견을 표명하며 (소비자에게) 정보를 제공하지 않으면
칙은 한층 더 가볍다. 원산지 표시를 속여도 지시에 따
안 된다. 식품의 안전성의 확보에 관한 기본 원칙으로
르면 책임이 거론되지 않고, 따르지 않는 경우에도 단
서 소비자의 건강 보호가 최우선이어야 하며 소비자의
계를 밟아 기업명 공표, 최고 5 0만엔의 벌금으로 끝난
안전한 식품에 대한 액세스(Access) 권리가 위치 지워
다. 이것으로는 범죄를 억제하는 효과가 없고, 위반을
져야 한다”
고 밝히고 있으며,
계속하게 하는 유인(誘引)이 되었다는 지적도 있었다.”
두번째 기본원칙으로 위험 분석 기법의 도입이 되어
고 보고서는 말하고 있다.
야 하는 사유를 보고서는“과학기술의 진전에 의해 여
조사검토위원회는 제Ⅲ부에서 제Ⅱ부에서 제시된 문
러 가지 과학적 지견(知見)이 밝혀지기는 했지만, 식품
제점을 중심으로 향후 일본의 식품안전 행정의 바람직
의 안전성은「흑백」
으로 논하는 것은 불가능하다. 식품
한 방안을 제시하고 있다. 제Ⅲ부에서 제시된 방안은
안전에는「절대」
는 없고, 위험(R i s k)은「식품 중의 위해
서론에 말한 바와 같이 현재 일본의 식품안전 행정 개
(H a z a r d)가 존재하여 결과적으로 발생하는 건강에의 악
14 |
수의과학검역정보
호 신뢰를 확립하는 위험 커뮤니케이션(Risk Communi
혁의 방향타로서 역할을 하고 있다.
c a t i o n)도 결핍되어 있었다”
고 보고서는 서술하고 있다.
우선 보고서는“오늘날, 식품의 안전성은「농장으로
여섯째, 정보 공개의 불철저와 소비자의 이해 부족의
부터 식탁까지」
의 푸드 체인(Food Chain)에 있어서 일
사례로“분명히 흥미 본위로 부정확한 일부 미디어가
관된 시스템에 의해 확보되지 않으면 안 된다는 것이
존재하는 것은 사실이며 BSE 문제에서도 오해를 부르
밝혀져 오고 있으며, 또한 국제식품규격위원회(C o d e x)
는 보도가 있었다. 정확하고 과학적으로 알기 쉬운 해
위원회는 오늘날 식품의 안전성 확보를 위한 시스템으
설 기사를 충실하게 하는 것은 향후의 과제이다. 특히
로서 위험 분석(Risk Analysis) 기법의 채용이 각국에서
일본의 매스컴에는 식(食)의 안전에 관한 전문가가 거
필요한 것으로 제언(提言)하고 있다”
고 밝히면서 일본
의 없어 이에 대한 기사를 게재하는 빈도가 구미(歐美)
에서는 이번 B S E의 국내 발생의 경과의 검증에서도 밝
에 비해 적다. BSE 발생이전에 구미(歐美)에서의 대응
혀진 바와 같이, 특히 행정에서 오늘날 식품의 안전성
에 관한 보도도 불충분했다. 행정의 정확한 정보 개시
확보의 과제에 대한 인식이 적어 유효한 조치를 강구하
와 투명성의 확보도 불충분하였다. BSE 발생시 감염우
지 않았다고 지적하였다. 그 배경으로 식품의 안전성 확
의 처리 정보를 잘못해 전달한 것 이외에도 과거의 경
보를 위한 조직 체제나 법 제도가 불비(不備)하다는 문
위나 정책 내용에 대한 설명도 부족하였다. 정보 제공
제점과 동시에 소비자의 건강 보호를 우선시 하지 않고,
기술에서도 문제가 있었다”
고 보고서는 지적하고 있다.
생산의 진흥이나 보호에 중점을 둔 정책은 결과적으로
일곱 번째, 법률과 제도의 문제점 및 개혁의 필요성
생산자나 사업자에게 심대한 타격이 되어 되돌아 왔다
의 사례로“식(食)의 안전을 확보하는 법률은 후생노동
라고 밝히면서 향후 식품안전 행정방향의 기본원칙으로
성 소관의 식품위생법과 도축장법, 농림수산성 소관의
써 2가지 원칙 ①소비자 건강 보호의 최우선, ②위험
가축전염병예방법, 사료안전법 등으로 나뉘어져 있으나
분석(Risk analysis) 기법의도입을 제시하였다.
벌칙은 대개 미약하여 식품위생법은 비(非)위생 식품이
첫번째 기본원칙으로 소비자 건강 보호가 최우선이
나 질병에 걸린 수축을 판매했을 경우 최고형이 징역 3
되어야 하는 이유로 보고서는“식품을 최종 소비하는
년 또는 2 0만엔의 벌금이다. 또한, 식품위생법에서정하
것은 소비자이다. 소비자는 안전한 식품을 충분한 정보
고 있는 식품표시와 관련하는 법제도로서 농림수산성
를 얻은 후에, 선택할 수 있음을 보증 받을 권리를 가지
소관의 일본농림규격(J A S)법, 공정거래 위원회가 담당
고 있다. 이 때문에, 소비자가 의사결정에 참가하고 의
하는 부당경품?부당표시방지법이 있지만, J A S법의 벌
견을 표명하며 (소비자에게) 정보를 제공하지 않으면
칙은 한층 더 가볍다. 원산지 표시를 속여도 지시에 따
안 된다. 식품의 안전성의 확보에 관한 기본 원칙으로
르면 책임이 거론되지 않고, 따르지 않는 경우에도 단
서 소비자의 건강 보호가 최우선이어야 하며 소비자의
계를 밟아 기업명 공표, 최고 5 0만엔의 벌금으로 끝난
안전한 식품에 대한 액세스(Access) 권리가 위치 지워
다. 이것으로는 범죄를 억제하는 효과가 없고, 위반을
져야 한다”
고 밝히고 있으며,
계속하게 하는 유인(誘引)이 되었다는 지적도 있었다.”
두번째 기본원칙으로 위험 분석 기법의 도입이 되어
고 보고서는 말하고 있다.
야 하는 사유를 보고서는“과학기술의 진전에 의해 여
조사검토위원회는 제Ⅲ부에서 제Ⅱ부에서 제시된 문
러 가지 과학적 지견(知見)이 밝혀지기는 했지만, 식품
제점을 중심으로 향후 일본의 식품안전 행정의 바람직
의 안전성은「흑백」
으로 논하는 것은 불가능하다. 식품
한 방안을 제시하고 있다. 제Ⅲ부에서 제시된 방안은
안전에는「절대」
는 없고, 위험(R i s k)은「식품 중의 위해
서론에 말한 바와 같이 현재 일본의 식품안전 행정 개
(H a z a r d)가 존재하여 결과적으로 발생하는 건강에의 악
14 |
수의과학검역정보
16페이지 본문끝
메뉴
현재 포커스의 아래내용들은 동일한 컨텐츠를 가지고 페이지넘김 효과및 시각적 효과를 제공하는 페이지이므로 스크린리더 사용자는 여기까지만 낭독하시고 위의 페이지이동 링크를 사용하여 다음페이지로 이동하시기 바랍니다.