총 327페이지
305페이지 본문시작
위험평가를 위한 정량평가법 소개 - R을 이용한 이론과 실습
표 6-1 요네병(PTB)을 진단하는데 사용되는 ELISA 검사의 특성 비교
PTB
정확도(95%신뢰구간)
저자(년도)
양성
음성
민감도
특이도
Cox(1991)
170
997
0.73(0.66,0.80)
0.99(0.96,1.00)
Collins(1991)
150
196
0.47(0.39,0.56)
0.99(0.96,1.00)
Ridge(1991)
150
1000
0.47(0.39,0.55)
1.00(1.00,1.00)
Yokomizo(1991)
156
3880
0.68(0.61,0.75)
1.00(1.00,1.00)
Sockett(1992)
177
196
0.45(0.37,0.52)
0.99(0.96,1.00)
Sockett(1992)
177
196
0.59(0.51,0.66)
0.95(0.91,0.98)
Collins(1994)
177
196
0.51(0.44,0.59)
0.95(0.91,0.97)
Sweeney(1995)
408
485
0.45(0.40,0.50)
0.99(0.98,1.00)
Whitlock(2000)
107
315
0.23(0.16,0.33)
0.95(0.92,0.97)
Muskens(2000)
339
1396
0.35(0.30,0.40)
0.99(0.98,1.00)
Dargatz(2001)
590
723
0.50(0.46,0.54)
0.97(0.95,0.98)
6.2 연구결과 통합에서 고려사항
기존의 문헌을 수집하고 평가하는 목적은 이용 가능한 모든 정보를 종합하여 진단검사의
전체적인 특성을 추정하고, 발표된 문헌의 질적인 측면을 평가하며 연구결과가 서로
일치하지 않는 변동의 원인이 무엇인지를 파악하는 것이다. 메타분석은 크게 볼 때 각각의
개별연구를 적절한 통계량 (statistic)으로 요약하고 이러한 요약 통계량 (summary
statistic)에 가중치를 부여하여 통합하는 2단계 과정으로 구성된다. 평가 방법론에서는
첫째, 구체적인 연구결과 둘째, 연구의 결과의 타당성 셋째, 연구결과의 임상적 활용성에
초점을 둔다. 연구결과는 처치효과 (treatment effect)의 크기 (magnitude)와 신뢰도
(혹은 정확도)를 평가하는 것으로 처리효과의 크기가 크고 신뢰도가 높을수록 유용성이
크다. 연구결과의 타당성은 연구계획의 적합성, 연구대상자 선정과 할당에서 랜덤화
(randomization) 적용 여부, 연구 대상자의 탈락정도, 추적조사 (follow-up), 맹검법
(blindness), 처리방법의 일정성 등을 평가하는 것으로 상대적으로 중요한 항목이 있지만
이러한 항목에서 많이 벗어날수록 그 결과를 신뢰하기 어렵다. 연구결과의 활용성은
처치효과가 임상적으로 중요한 의미를 갖는 수준인가? 처치방법이 환축에 부작용이 없고
경제적인 측면에서 효과적인가? 등을 평가하게 된다. 각 항목에 대한 자세한 평가내용은
참고문헌 (Thacker, 1988; Cook 등, 1995; Cook 등, 1997; Grayson, 1997; Sutton
등, 2000)을 이용하기 바라며 여기에서는 진단검사의 메타분석에 관심을 두기로 한다.
동일한 주제 흔히 질병에 대한 기존의 연구결과를 평가하는 것은 임상적 결정을 내려야
290
표 6-1 요네병(PTB)을 진단하는데 사용되는 ELISA 검사의 특성 비교
PTB
정확도(95%신뢰구간)
저자(년도)
양성
음성
민감도
특이도
Cox(1991)
170
997
0.73(0.66,0.80)
0.99(0.96,1.00)
Collins(1991)
150
196
0.47(0.39,0.56)
0.99(0.96,1.00)
Ridge(1991)
150
1000
0.47(0.39,0.55)
1.00(1.00,1.00)
Yokomizo(1991)
156
3880
0.68(0.61,0.75)
1.00(1.00,1.00)
Sockett(1992)
177
196
0.45(0.37,0.52)
0.99(0.96,1.00)
Sockett(1992)
177
196
0.59(0.51,0.66)
0.95(0.91,0.98)
Collins(1994)
177
196
0.51(0.44,0.59)
0.95(0.91,0.97)
Sweeney(1995)
408
485
0.45(0.40,0.50)
0.99(0.98,1.00)
Whitlock(2000)
107
315
0.23(0.16,0.33)
0.95(0.92,0.97)
Muskens(2000)
339
1396
0.35(0.30,0.40)
0.99(0.98,1.00)
Dargatz(2001)
590
723
0.50(0.46,0.54)
0.97(0.95,0.98)
6.2 연구결과 통합에서 고려사항
기존의 문헌을 수집하고 평가하는 목적은 이용 가능한 모든 정보를 종합하여 진단검사의
전체적인 특성을 추정하고, 발표된 문헌의 질적인 측면을 평가하며 연구결과가 서로
일치하지 않는 변동의 원인이 무엇인지를 파악하는 것이다. 메타분석은 크게 볼 때 각각의
개별연구를 적절한 통계량 (statistic)으로 요약하고 이러한 요약 통계량 (summary
statistic)에 가중치를 부여하여 통합하는 2단계 과정으로 구성된다. 평가 방법론에서는
첫째, 구체적인 연구결과 둘째, 연구의 결과의 타당성 셋째, 연구결과의 임상적 활용성에
초점을 둔다. 연구결과는 처치효과 (treatment effect)의 크기 (magnitude)와 신뢰도
(혹은 정확도)를 평가하는 것으로 처리효과의 크기가 크고 신뢰도가 높을수록 유용성이
크다. 연구결과의 타당성은 연구계획의 적합성, 연구대상자 선정과 할당에서 랜덤화
(randomization) 적용 여부, 연구 대상자의 탈락정도, 추적조사 (follow-up), 맹검법
(blindness), 처리방법의 일정성 등을 평가하는 것으로 상대적으로 중요한 항목이 있지만
이러한 항목에서 많이 벗어날수록 그 결과를 신뢰하기 어렵다. 연구결과의 활용성은
처치효과가 임상적으로 중요한 의미를 갖는 수준인가? 처치방법이 환축에 부작용이 없고
경제적인 측면에서 효과적인가? 등을 평가하게 된다. 각 항목에 대한 자세한 평가내용은
참고문헌 (Thacker, 1988; Cook 등, 1995; Cook 등, 1997; Grayson, 1997; Sutton
등, 2000)을 이용하기 바라며 여기에서는 진단검사의 메타분석에 관심을 두기로 한다.
동일한 주제 흔히 질병에 대한 기존의 연구결과를 평가하는 것은 임상적 결정을 내려야
290
305페이지 본문끝
메뉴
현재 포커스의 아래내용들은 동일한 컨텐츠를 가지고 페이지넘김 효과및 시각적 효과를 제공하는 페이지이므로 스크린리더 사용자는 여기까지만 낭독하시고 위의 페이지이동 링크를 사용하여 다음페이지로 이동하시기 바랍니다.